פז ואח' נ' פלאפון תקשורת בע"מ

פסק דין

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים נחה דעתי שאין ממש בתביעה ודינה להדחות, מהנימוקים שהעלה בפני ב"כ הנתבעת.

כל שהצלחתי להבין מהתובעים כי ביצעו עסקאות וחתמו על מסמכים מבלי שהבינו כלל ועיקר על מה חתמו ובמה התחייבו.

כך למשל טענו התובעים כי לאחר שנשרף אחד המכשירים קיבלו מכשיר חדש במסגרת לקוח עסקי, אולם מעיון בנספח ההחלפה מיום 10.12.08 מגלה כי כל שנעשה הוא הפעלת הבטוח תוך כדי תשלום ההשתתפות העצמית ומתן מכשיר חדש ללא חיוב כלשהו, כאשר הלקוח בחר מסלול חיוב עסקי שהינו כנראה אחד מהאופציות שעמדו בפניו בבחירת האופציה לחיוב.

טוענים התובעים כי גם היום הם מחויבים בגין שלושה מכשירים ואולם לא הציגו בפני מסמך כלשהו לתמיכה בטענתם.

לגרסתו של נציג הנתבעת אמורים התובעים להיות מחויבים רק בגין מכשיר אחד למשך שנה נוספת, והוא המכשיר אשר נרכש במה שנקרא "מבצע גיידאמק", וכל זאת במידה ולא רכשו מכשירים נוספים מעבר לשלושת המכשירים נשוא התביעה.

התובעים טוענים כי לא רכשו מכשירים נוספים ועל כן ראוי כי יבקשו מחב' כרטיסי האשראי בה מתבצעים החיובים אסמכתאות לחיובים, ובהתאם לאסמכתאות יוכלו לפנות אל הנתבעת, במידה ויתברר כי חשבונם מחויב ביותר ממכשיר אחד בגין המכשירים נשוא התביעה, ובתקופה שלאחר תום תקופת ההתחייבות של המכשיר הראשון.

אשר על כן אני דוחה את התביעה ובנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום י' אב תש"ע, 21/07/2010 במעמד הנוכחים.

משה סובל, שופט

הוקלד על ידי: מיכל חזן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: